Analyse médicoéconomique des traitements disponibles chez des patients atteints de fibrose pulmonaire idiopathique en France - 29/12/18

La fibrose pulmonaire idiopathique (FPI) est une pneumopathie interstitielle chronique et progressive de cause inconnue. Aucun traitement curatif n’est actuellement disponible et seules deux molécules sont recommandées et ont obtenu une autorisation de mise sur le marché (AMM) : pirfénidone et nintédanib. Lors de l’évaluation médicoéconomique de pirfénidone par la Commission d’Évaluation Économique et de Santé Publique (CEESP), nintédanib, n’ayant pas encore d’AMM, n’avait pas été considéré comme comparateur. Une mise à jour de l’étude de coût-utilité a été effectuée afin d’estimer l’efficience de pirfénidone en comparaison à nintédanib et au meilleur soin de support (MSS).

Le modèle de Markov utilisé lors de la soumission CEESP a été mis à jour en prenant en compte les principales remarques de la commission : inclusion explicite des évènements indésirables et des exacerbations et réduction de l’horizon temporel à 15 ans. Pour nintédanib, des données issues de méta-analyses en réseaux récemment publiés ont été considérées. Les coûts ont été mis à jour avec l’indice des prix à la consommation ainsi qu’avec les dernières données issues des sources officielles de l’assurance maladie.

Les coûts totaux associés a pirfénidone ont été estimés à 99 111€ contre 102 499 € pour nintédanib et 14 044€ pour le MSS. Le nombre d’années de vie ajustées sur la qualité de vie (QALY) accumulées a été estimé à 5,2 QALY pour pirfénidone, 4,6 QALY pour nintédanib et 3,8 QALY pour MSS. Ces résultats montrent la dominance de pirfénidone sur nintédanib et un ratio différentiel coût–résultat (RDCR) de 60 643€/QALY pour la comparaison pirfénidone/MSS. L’analyse de sensibilité probabiliste a montré que pirfénidone était dominant dans 54 % des simulations et coût-efficace au seuil de 30 000€/QALY dans 88 % des simulations lorsqu’il était comparé à nintédanib.

Pirfénidone apparaît être la meilleure alternative disponible pour le traitement de la FPI au regard de son efficience. Une précédente étude évaluant l’efficience de nintédanib en comparaison à pirfénidone montrait des résultats opposés, nintédanib dominant pirfénidone (Porte, 2018). Cette différence provenait d’une part des sources utilisées pour quantifier l’effet relatif de nintédanib vs pirfénidone et également des méthodes de calculs des coûts. Ce point montre l’importance de la robustesse des données et des hypothèses comme élément clef pour mener une analyse médicoéconomique.