Comparaison de la résistance respiratoire de l’enfant mesurée par les techniques de l’interruption et des oscillations forcées - 31/01/18

La mesure de la résistance du système respiratoire (Rrs) a souvent été mesurée par la technique de l’interruption du débit (Rint) facile à réaliser chez le jeune enfant incapable d’effectué une spirométrie. Les oscillations forcées (ROF) mesurent aussi Rrs et n’ont pas été comparées à Rint au même temps respiratoire. Les mesures intra-respiratoires de ROF donnent ROF à l’inspiration et à l’expiration. L’objectif de l’étude est de comparer Rint et ROF mesurées à l’expiration chez l’enfant.

Les enfants asthmatiques inclus effectuaient des mesures de Rint et de ROF dans un ordre établi de façon randomisée à l’avance. Un minimum de 5 mesures correctes de Rint était réalisé à l’expiration avec un matériel Whistler (Medispirit, Nuenen, Pays-Bas) et 10 mesures intra-respiration correctes de ROF à 8Hz étaient enregistrées avec un Resmon pro Full (MGC, Milan, Italie). La concordance entre Rintexp et ROFexp a été évaluée par un test de Bland Altmann. Les comparaisons entre résistances, leurs reproductibilités et l’effet du bronchodilatateur, ont été effectuées par un test des rangs signés de Wilcoxon.

Quarante-huit enfants ont été inclus. Quarante et un enfants (19 filles) d’âge médian (IQR) de 7,4 (6,0 ; 10,1) ans ont effectué les deux mesures de résistance de base et 38 après bronchodilatateur. La reproductibilité intra-mesure évaluée par le coefficient de variation était un peu meilleure pour Rintexp par rapport à ROFexp (médiane (min–max) 7,8 % (2,3 %–16 %) versus 12,9 % (4,8 %–35,2 %) ; p<0,00001). Rintexp et ROFexp étaient superposables de base (médiane [IQR] 0,85 [0,63 ; 1,01] et 0,75 [0,60 ; 1,07] kPa/L/s ; respectivement, p=0,33). Le biais moyen (écart-type) de base était minime (0,01 (0,14) kPa/L/s) avec une plus grande dispersion pour les valeurs moyennes supérieures à 0,6kPa/L/s comparées à celles comprises entre 0,3 et 0,6kPa/L/s. Après bronchodilatation ROFexp était significativement plus basse que Rintexp (0,58 [0,47 ; 0,76] versus 0,71 [0,57 ; 0,82] kPa/L/s ; respectivement, p<0,0001) car l’effet du bronchodilatateur était mesuré supérieur par les ROFexp comparé à Rintexp (−0,18 [−0,35 ; −0,10] versus −0,14 [−0,21 ; −0,07]kPa/L/s, respectivement ; p=0,0015).

Rintexp et ROFexp mesurent de façon similaire la résistance respiratoire à l’expiration de base chez l’enfant, mais l’effet du bronchodilatateur est mesuré plus important par ROFexp. L’obtention de normes de base et après bronchodialation pour ROFexp permettrait de comparer l’interprétation de ces deux techniques.