InforMing the PAthway of COPD Treatment (étude IMPACT) : triple thérapie en un inhalateur unique (Furoate de Fluticasone/Umeclidinium/Vilanterol) comparée à Furoate de Fluticasone/Vilanterol et Umeclidinium/Vilanterol chez les patients atteints de bronchopneumopathie chronique obstructive (BPCO) : analyse basée sur les traitements de la BPCO à l’inclusion - 05/01/20

IMPACT étude multicentrique, en double aveugle, randomisée de 52 semaines a comparé Furoate de Fluticasone/Umeclidinium/Vilanterol (FF/UMEC/VI) 100/62,5/25μg à Furoate de Fluticasone/Vilanterol (FF/VI) 100/25μg et Umeclidinium/Vilanterol (UMEC/VI) 62,5/25μg chez des patients ≥40 ans avec une BPCO symptomatique et des antécédents d’exacerbations (n=10 355). Le critère d’évaluation principal était le taux annuel d’exacerbations modérées/sévères (M/S). Présentation ci-après des analyses selon les traitements de la BPCO à l’inclusion.

Des analyses post-hoc, des taux annuels d’exacerbations M/S et sévère, du VEMS résiduel et du SGRQ étaient menées pour FF/UMEC/VI vs UMEC/VI et FF/VI dans les sous-groupes suivants : CSI+LAMA+LABA, LAMA+LABA, CSI+LABA, et LAMA. Étude non conçue pour analyser les différences entre les traitements dans ces résultats par s/groupes.

Dans tous les bras de traitement, les taux annuels d’exacerbations M/S variaient selon le traitement à l’inclusion (Fig. 1). Chez les patients sous CSI+LAMA+LABA ou CSI+LABA à l’inclusion, FF/UMEC/VI a significativement réduit les taux annuels d’exacerbations M/S vs FF/VI et UMEC/VI. Chez les patients sous LAMA+LABA à l’inclusion, FF/UMEC/VI a significativement réduit les taux annuels d’exacerbations M/S vs FF/VI, une réduction a également été observée vs UMEC/VI mais n’était pas statistiquement significative. Aucune différence statistiquement significative n’a été observée entre les taux annuels d’exacerbations M/S avec FF/UMEC/VI vs comparateurs chez les patients sous LAMA. Des réductions significatives des taux annuels d’exacerbations sévère ont été observées avec FF/UMEC/VI vs comparateurs chez ceux sous CSI+LAMA+LAMA à l’inclusion et vs UMEC/VI chez ceux sous CSI+LABA ; les autres comparaisons n’étaient pas statistiquement significatives. Des améliorations significatives du VEMS résiduel ont été observées avec FF/UMEC/VI vs comparateurs, indépendamment de l’utilisation des traitements à l’inclusion. FF/UMEC/VI a significativement amélioré le score SGRQ vs comparateurs CSI+LAMA+LABA ou CSI+LABA à l’inclusion et vs FF/VI chez ceux sous LAMA ; les résultats du SGRQ étaient en faveur de FF/UMEC/VI pour d’autres comparaisons mais n’étaient pas statistiquement significatifs (Fig. 1).

Les avantages de FF/UMEC/VI vs FF/VI et UMEC/VI ont été démontrés sur plusieurs critères d’évaluation chez des patients sous CSI+LAMA+LABA ou CSI+LABA, conformément aux résultats globaux de la population en ITT. Des bénéfices ont également été observés chez des patients sous LAMA/LABA avec FF/UMEC/VI vs FF/VI, mais aucune différence significative entre les traitements n’a été observée chez ceux sous LAMA à l’inclusion.